Sąd jest związany zakreśloną przez stronę powodową podstawą faktyczną powództwa i nie jest uprawniony do jej konstruowania za powoda ani do jej zmiany.
W sprawie rozpatrywanej przez Sąd Apelacyjny w Katowicach powódka w pozwie zażądała zwrotu „wartości prac” przez pozwaną „niewykonanych” lub „wykonanych niezgodnie z projektem” Uzasadniając to żądanie powódka wskazała, że zgodnie z umową stron przedmiotem zobowiązania pozwanej było wykonanie prac budowlanych przewidzianych w projekcie, jednak zobowiązania tego pozwana nie wykonała bowiem część robót wykonała niezgodnie z projektem a części przewidzianych w projekcie robót nie wykonała wcale. Co istotne, powódka szczegółowo wymieniła prace, które jej zdaniem zostały wykonane niezgodnie z projektem oraz prace w projekcie przewidziane, a przez pozwaną niewykonane. Żądanie zapłaty zostało zatem przez powódkę jednoznacznie i wyraźnie sprecyzowane jako żądanie zwrotu wartości konkretnych, ściśle wymienionych robót - wykonanych niezgodnie z projektem lub niewykonanych, mimo że projektem były przewidziane. Tymczasem Sąd Okręgowy zasądził od pozwanej na rzecz powódki żądaną kwotę, ale – z powołaniem się na opinię biegłego - jako „wartość robót poprawkowych związanych z wadami w wykonaniu robót budowlanych”.
Porównanie zakresu prac, za których niewykonanie lub wadliwe wykonanie zapłaty („zwrotu”) domagała się powódka oraz wskazanego przez Sąd Okręgowy zakresu robót wadliwie wykonanych, których usunięcie wymaga prac poprawkowych pozwoliło Sądowi Apelacyjnemu na jednoznaczne stwierdzenie, że zakresy te są niemal zupełnie rozbieżne.
Stąd jako oczywiście uzasadniony okazał się zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 321 § 1 kpc., gdyż z innej niż wskazana przez powódkę podstawy faktycznej zasądził na jej rzecz żądaną kwotę.
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz