Dowód z opinii biegłego ma charakter
szczególny, jego celem jest dostarczenie sądowi wiadomości szczególnych
niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy i nie można go zastąpić żadną inną
czynnością dowodową (np. przesłuchaniem świadka) czy zaniechać jego
przeprowadzenia z powodu posiadania wiedzy specjalnej przez sędziego
wchodzącego w skład sądu orzekającego. Jeżeli więc do miarodajnej oceny
zasadności roszczenia niezbędne są wiadomości specjalne, to pominięcie wniosku
strony o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego uzasadnia stosowny zarzut
W orzecznictwie Sądu Najwyższego
przyjmuje się, że sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z opinii dalszych
biegłych, gdy zachodzi taka potrzeba, a w szczególności, gdy przeprowadzona już
opinia zawiera istotne luki, jest nieprzekonująca, niekompletna, pomija lub
wadliwie przedstawia istotne okoliczności, jest niejasna, nienależycie
uzasadniona czy nieweryfikowalna. Wskazuje się jednocześnie, że sąd, odrzucając
opinię biegłego i polemizując z jego wnioskami w sferze wymagającej wiadomości
specjalnych, bez zasięgnięcia opinii innego biegłego, narusza przepisy postępowania
O ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności (np. medycznej) nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem
O ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności (np. medycznej) nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. W przeciwnym wypadku wniosek taki musi być uznany za zmierzający wyłącznie do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu, co winno skutkować jego pominięciem
W
razie istotnych różnic między opiniami biegłych sąd musi zasięgnąć opinii
kolejnych biegłych albo doprowadzić do konfrontacji biegłych, którzy wydali
sprzeczne opinie.
Przez
wyjaśnienie spornych okoliczności rozumieć należy taki stan rzeczy, w którym
albo nastąpiło uzgodnienie między stronami spornych dotychczas okoliczności,
albo też zostały one wyjaśnione na korzyść strony powołującej dowody.
Niedopuszczalne jest pominięcie zaofiarowanych środków dowodowych z powołaniem
się na wyjaśnienie sprawy, jeżeli ocena dotychczasowych dowodów prowadzi, w
przekonaniu sądu, do wniosków niekorzystnych dla strony powołującej dalsze
dowody. Oznaczałoby to bowiem pozbawienie jednej ze stron możności udowodnienia
jej twierdzeń. Sytuacja taka jednak nie zachodzi, gdy teza dowodowa jest
nieistotna dla rozstrzygnięcia lub proponowany środek dowodowy jest
nieprzydatny do jej udowodnienia.
CZYTAJ WIĘCEJ >>
Brak komentarzy:
Prześlij komentarz